Hoy leo un post de David Jiménez, el mismo autor que el de Putas y periodistas, que me parece imprescindible para actualizar el mío de ayer sobre la crisis de los medios ya que aborda una posible solución.

La culpa es de la crisis. De los anunciantes. De internet. Del lector, que se resiste a pagar. La culpa es de cualquiera menos nuestra o del producto que hacemos. Si un restaurante deja de tener clientes, se entiende que la comida o el servicio han dejado de ser buenos. Si los periódicos perdemos lectores, el problema es que nuestros clientes son unos tacaños. ¿Es posible que no les estemos dando un producto por el que crean que merece la pena rascarse el bolsillo? ¿Que mientras nos dedicábamos a analizar, valorar y criticar el trabajo de los demás (políticos, deportistas, actores…), descuidáramos hacer lo mismo con quienes teníamos más cerca, nosotros mismos? [El suicidio del periódico]

A eso me refería yo cuando hablaba de más periodismo para salvar al periodismo.

Queremos manifestar que mantenemos intacto nuestro compromiso con los lectores. Compartimos con ellos un punto de vista ideológico que busca denunciar, con rigor y profesionalidad, las injusticias sociales y los efectos de la crisis (…) Hemos solicitado a los editores de la cabecera, a través del comité de empresa, que informen, en el menor plazo posible, de sus intenciones (…) A la espera de la información solicitada y a pesar de la complicada situación personal [no se han pagado las nóminas de diciembre] a la que han abocado los propietarios a 160 familias, los empleados de Público seguiremos trabajando para sacar adelante el producto informativo que nuestros lectores demandan y que creemos imprescindible en la situación económica, política y social que atravesamos [Comunicado completo de los trabajadores de Público]

Claro, no es lo mismo cuando el tijeretazo te pilla más de cerca o cuando afecta a amigos y conocidos tuyos (abrazo fuerte para ellos). Pero es que no les va mejor en otros países… Justo ayer tuiteaba con cierta frialdad que en Italia hasta 100 periódicos podrían echar el cierre este año cuando dejen de percibir ayudas públicas. Y hace unos días leía también un informe del Knight Center for Jornalism que advierte que sólo los periódicos estadounidenses muy grandes o muy pequeños sobrevivirán a los próximos cinco años, pero que la inmensa mayoría, todos los medianos, tendrán que echar el cierre.
¿No es triste que una profesión salvaguarda de la democracia (se decía antes) tenga que sobrevivir con ayudas públicas? ¿No es lamentable que esa industria no haya acometido ya una reestructuración, no se haya reinventado, no haya enfrentado con más originalidad la situación? ¿Todavía no entra en la cabeza que las tarifas publicitarias y la venta de ejemplares no son suficientes para soportar estructuras de costes tan pesadas como las de la prensa escrita?

La crisis económica y financiera ha agravado la situación. Pero los problemas de la industria periodística ya venían de antes. Claro que hay un problema financiero, pero también de valores! Claro que es un problema de estructuras, pero también de actitud! Y es que lo siguen llamando crisis cuando quieren decir incompetencia. Es la excusa. Y lo peor de todo es que esta dichosa crisis de una industria está abocando a la ruina al propio periodismo.

La crisis sirve para faltar el respeto a los profesionales y a los lectores. Para enviar a la gente a cubrir guerras sin un seguro. Para pedir que se escriba del Congo desde Alcobendas, sin dejar de enviar a tres reporteros a cubrir un partido de fútbol y a media redacción a la última boda de la tontocracia. La crisis sirve para despedir a veteranos del oficio que solían hacer una cosa bien (PERIODISMO) y sustituirlos por jóvenes más baratos y explotables que hacen cinco al mismo tiempo, ninguna periodismo. [Putas y periodistas, David Jiménez]

El periodismo de bajo coste no va a salvar a la profesión ni va a generar puestos de trabajo dignos ó estables. El ‘periodismo’ de 0,75 euros por artículo no es la solución, aunque sea lo más recurrente. Para salir de esta hace falta más y mejor periodismo. Y formas novedosas de venderlo. Y formas originales de llegar a los ciudadanos. Y una tarjeta de visita nueva con la que presentarse: una función social que de paso nos haga sentirnos importantes y necesarios.

Y si me equivoco y la solución se encuentra en el low cost, bien, que se siga haciendo, que unas cuantas familias puedan malvivir de ello, pero por favor por respeto a los que sí que hemos pensado alguna vez que este podía ser el oficio más bonito del mundo, a los más de cien periodistas que han perdido la vida este año en conflictos, a los trabajadores de Público, ADN y tantos otros afectados por ERES y cierres… Que la prensa rosa deje de llamarse prensa. Que el periodismo de declaraciones deje de llamarse periodismo. Que no se firme como noticia ni un sólo teletipo procedente del gabinete de ninguna empresa. Que no se confunda el culo con las témporas. Que no lo llamen periodismo cuando quiere decir sexo. Puestos a morir, hagámoslo con dignidad.

Feliz Navidad con retraso y próspero 2013.

[Artículo publicado originalmente en el blog de tuyyoqué donde cada uno de nosotros habla de lo que más le gusta o mejor sabe]

ucammedialab
View more presentations from smmahugo.

… y aprovecho para comentar/matizar varias cosas.

Frente a la legítima idea de mi tocayo que entiende que todo medio/empresa/producto en internet debe tener un modelo de negocio detrás que lo haga rentable, yo defiendo algo un tanto distinto. Esta propuesta me parece loable, siempre y cuando no la mezclemos con el periodismo.

Ya ven, romántico que es uno…

Creo en el (buen) periodismo, y en los (buenos) periodistas. Y tengo claro que esto de contar historias es caro. Y que cumplir una ¡función social! es también caro, muy caro. Por eso no creo en cambio en la mayoría de medios que existen ahora. Y mucho menos en lo que están haciendo en internet.

1. Me da pena ver el periodismo de trincheras que se practica en España;
2. me causa vergüenza ajena ver las redacciones de algunos medios plagadas de becarios (o no) explotados a los que no se les remunera su trabajo ni con un salario digno ni a cambio de la formación necesaria;
3. me indigna ver la nota de prensa (aún cuando la haya enviado yo) replicada sin ninguna comprobación en uno, y otro, y otro sitio…;
4. no sería capaz de ir a una rueda de prensa sin preguntas, y estoy harto de que me vendan que siempre que alguien diga algo eso tenga que ser obligatoriamente noticia, prohibiría todos los titulares con un entrecomillado, maldito periodismo de declaraciones;
5. y tampoco comparto la falta de ética de algunos medios por ganar audiencia a toda costa, ya sea cayendo en el amarillismo o a través de, digamos ‘cuestiones técnicas’;
6. y por supuesto todavía comparto menos ciertas propuestas ‘antinaturales’ con las que algunos creen que podrán garantizar su supervivencia: estoy seguro que nadie con algo de periodismo corriendo por sus venas puede pretender que sus temas permanezcan ocultos o que sean accesible sólo a unos pocos; el periodismo, la denuncia, la defensa del bien común, tienen vocación de universalidad por principio.

Lo dicho, romántico que es uno…

Y por eso creo es tan difícil mercantilizar el periodismo.

• Por eso reivindico una mejor formación para los periodistas; por eso creo en la necesidad de invertir sobre todo en la creación de contenidos y en la exploración con nuevos formatos;
• por eso me parece que muchas redacciones hoy son mastondónticas y que va a ser necesario inevitablemente redimensionarlas… creo que el mundo y la sociedad digital pueden transformar el ecosistema mediático en una legión de medios mucho más pequeños que garantizarían una sociedad más democrática, y que quizás no sean tan rentables pero sí más fácilmente sostenibles;
• por eso mi apuesta va por devanarse los sesos para buscar nuevos modelos de negocio que permitan diversificar las fuentes de ingresos que garanticen la independencia y supervivencia de los medios.
• Y por eso también creo que hay fórmulas jurídicas poco exploradas: ¿y si los medios adoptasen la forma de una fundación obligada a reinvertir sus beneficios en el propio medio? ¿o si los medios funcionasen al estilo de la obra social de muchas entidades bancarias sin tener que dar cuenta de un balance de resultados exclusivamente económico? ¿o se transformaran en cooperativas que empezasen por limpiar las plantillas de polvo y paja? ¿o en cooperativas en las que los ciudadanos pudiesen participar? ¿o en ONG’s sin ánimo de lucro? ¿o simplemente, en medios hiperlocales con partidas de gastos muy controladas? ¿o en medios ciudadanos bien entendidos, donde las personas cuenten sus noticias y una serie de profesionales no sólo garanticen su credibilidad sino que eduquen además a esas personas en técnicas periodísticas para que puedan hacerlo cada día mejor?

Ya ven, romántico que es uno…

En fin, que el viernes fue un placer el reencuentro con Bárbara, compartir sarao con Silvia y Jesús, que disfruté como un enano llevando al ámbito público las discusiones habituales que tengo con Sergio PC, y que como siempre Noguera, Josep y Dani nos trataron muy bien. Pero, ¿saben que fue lo mejor? Ver a los alumnos de Noguera poniendo toda la carne en el asador de forma desinteresada porque aquello saliese bien.

Pues eso, romántico que es uno…

• Los medios están en una crisis no solo económica sino de identidad, de calidad y de no-independencia. Los periodistas debemos refundar el periodismo y recuperar el control sobre el oficio.
• La tecnología y sus costes nos dan la primera posibilidad en la historia de no tener que depender técnica ni económicamente de unos grandes medios con gran poder económico.
• Este tipo de periodismo solo será posible con el apoyo de los ciudadanos, estructurados en redes, y de las organizaciones sociales.

Más en P+DH [periodismo + derechos humanos]

Y simplemente añado una reflexión/deseo personal. Ojalá la gente de Piraván consiga demostrar que es posible hacer información comprometida, de calidad y experimentando con nuevos formatos en internet, y que además se puede rentabilizar económicamente.

Porque de lo contrario, sólo veo una última oportunidad para el Periodismo con mayúsculas, ajeno a intereses políticos o insensible a los chantajes económicos y movimientos del mercado, que es concebir el medio como una ONG.

Hoy leo que el tal Jorge Ibeas también ha sido despedido de Canal Bizkaia. Despedido por falta grave y sin indemnización. En realidad, despedido por tener muchas más agallas de las que muchos podrían tener nunca.

Lo que más me revienta del caso es que el resto de medios ‘serios’ deberían estar dándose de tortas ahora mismo por este tipo, por alguien con ideas, con principios, con valor, con clase. Alguien que no tiene sitio en una empresa de tornillos pero que, con unos cuantos más como él, podría salvar el periodismo. Y sin embargo estoy seguro que pocos se lo plantean por miedo, por aquello de ‘y si me monta el mismo pollo aquí…’

Su consuelo puede ser el grupo solidario con su caso en Facebook.

Pero que quede claro, eso a lo que muchas veces se le llama crisis en realidad quiere decir incompetencia.

Y después, lo más importante, asegúrate de pinchar este otro enlace.

La gente de ADN.tv tienen claro que se irán pero que lo van a hacer por la puerta grande; para empezar con un magnifíco rediseño. Me encanta lo de pasar el ratón por encima y que sólo con eso salte el player. A mi personalmente ADN.tv es lo que más me gustaba de este proyecto. Y lanzarlo ahora me ha recordado a aquel momento en el que Butch Cassidy y Sundance Kid -Paul Newman y Robert Redford- acorralados salían con únicamente sus pistolas para enfrentarse a todo el ejército boliviano que los perseguía. Salud.

Ayer mismo, José Luis Orihuela, me (en realidad, nos) pidió que le pasará algunas ideas rápidas sobre lo que me parecía el anuncio. Él las está recopilando en un post. Yo le dije esto:

En mi opinión la reestructuración llega tarde, muy tarde. Pero sobre todo el problema es que no tengo del todo tan claro que lo se nos vende como ‘reestructuración’ no sea al final realmente una absorción o fagocitación similar a la que va a llevar a cabo ADN con adn.es.

Si a Obama que tiene que resolver problemas más graves se le van a dar cien días de gracia, también habrá que dárselos al mastodonte de Prisa. Pero para empezar, la propia nota del anuncio no contiene ni un sólo enlace. ¡Mal comienzo!

La buena noticia es que si los grandes grupos se mueven en esta línea… sigue habiendo un espacio para nuevos medios, con novedosas estructuras, otros modelos de negocio y dispuestos a apostar por productos informativos distintos y más interesantes.

Entonces no pude añadir enlaces al texto porque le contesté desde el móvil. Hoy los he incorporado a los párrafos.

Otros bloggers y profesionales de la información como Manuel Almeida, Miguel Ángel Jimeno ó Pablo Mancini también participan en el post del eCuaderno con sus particulares puntos de vista.

Por último y para dar por zanjado el tema (¡por ahora!) simplemente añadiría que creo sinceramente que las reestructuraciones y reinvenciones en los medios son necesarias. Pero no tengo tan claro que se deban anunciar. Y menos aún a bombo y platillo. En los obituarios, y sólo allí, el protagonista de la noticia debe ser el periodista o el medio. Todo lo demás -como se dice normalmente en el fútbol- debe quedarse en el vestuario.

Por eso no entiendo estas noticias que dicen ‘vamos a hacer…’ (y menos que se llenen de epítetos grandilocuentes). Trabajen en ello, señores de PRISA -tienen buenos profesionales en plantilla para hacerlo- pero no nos vendan motos antes de hora.

De lo contrario les puede pasar lo que a sus colegas de El Mundo. El autobombo sólo puede llevar a decepciones. Y en este caso, vincular la reestructuración del medio a la calidad del producto puede ser una forma más de vender la piel del oso antes de cazarlo. Algo, lamentablemente, habitual en periodismo.

Ah, por cierto, y si te preguntas por qué esa foto para este post te diré que se titula Fotografiando el futuro (reinventarse). La encontré en el álbum en Flickr de conphederacion.

Ayer mismo -suma y sigue- empezó a circular la noticia del cierre inminente de ADN.es. Hoy, menos de 24 horas después, No al cierre de ADN.es, el grupo en Facebook creado por José ‘Daze’, tiene ya más de 200 miembros.

Como se decía en mis años rebeldes, cuando uno se manifestaba por casi cualquier cosa, ‘no-nos-mires, u-ne-té!’. Se trata de estar ahí.

Porque cerca de 40 profesionales van a perder su empleo. Pero sobre todo porque ADN.es tenía más de 1,300.000 usuarios únicos, 60.000 diarios, servía casi 7 millones de páginas vistas, y los usuarios que entraban se pasaban más de 7 minutos -en comparación con otros medios, una cifra muy elevada- en la web. Todo esos datos están extraídos del último informe de la OJD correspondiente al mes de noviembre (pdf). Sinceramente, si con esos números no se puede mantener un proyecto periodístico en internet, las causas del fracaso han de ser otras bien distintas al trabajo realizado por sus profesionales.

Por eso, seguramente, este video homenaje [no se puede embeber pero es una visita obligatoria si estás leyendo este post] a otros cinco periodistas despedidos -en este caso en Canal Bizkaia- bien podría aplicarse en este caso.

Personalmente, me da mucha rabia este cierre. Primero, porque tengo en esa redacción algún buen amigo y también a muchos conocidos. Pero sobre todo porque creo que se estaban haciendo muchas cosas bien y que es una decisión cobarde y oportunista que servirá para maquillar los balances de cuentas a corto plazo pero a costa de dinamitar el futuro de la empresa.

ACTUALIZACIÓN (09/01 – 20:05).- Fantástico el análisis de Adrián en Audiencias. El post (y sus enlaces) son la mejor clase de Producción Periodística que puede recibir quién decidia poner en marcha un proyecto en internet.