Me quedo con la ideal. El CM debe ser un canal de servicio que por una parte proteja con transparencia los intereses de su empresa, pero que también debe escuchar y proteger a los consumidores para realmente crear comunidad. Si no existe el diálogo, el CM quedará en un par de meses en la calle por quedarse sin comunidad.

1º Me cansa esa concepción clásica del periodismo romántico, donde la monetización no debe ser prioridad. Y ahora, sin embargo, si participa un usuario, hayq ue pagarle. Creo que hay otras formas de intercambio lector-medio. Mi reflexión es que no todo debe ser dinero.

2º. ¿Por qué la gente participa en Twitter, Tuenti o Facebook? Porque tienen un retorno altísimo, que es lo que habría que darle a usuario y que, como bien dices, creo que los medios aún no han dado con esa clave: saber qué retorno van a dar al lector y, sobre todo, qué AGRADECIMIENTO vamos a generar.

Y para conseguir que el usuario haga que lo que el CM quiere que haga, se debe dar un proceso. Vincular el producto al lector, escucharle, atenderle, aprender de él… Es conseguir que la comunidad se desarrolle sobre los intereses del propio usuario. Lo demuestra Tuenti, lo demuestra Facebook o en otro entorno, Fifa. El próximo Fifa2010 está basando en las opiniones de los jugadores.

Yo sólo veo la contraprestación económica??? Al revés, denuncio que sólo se vea la contraprestación económica!!! Creo que el usuario no es sólo mano de obra gratis y que sin embargo en la mayoría de sitios sólo se entiende así.

El trabajo del community manager según tu definición es unidireccional, Sergio. Y entiendo que debería ser bidireccional. No sólo se trata de conseguir que el otro haga lo que nosotros queramos que haga, sino también de tener a alguien pendiente de escuchar y entender las necesidades del otro para ser capaces de dárselas con nuestro producto.

Te convenzo?

Ya sabes mi definición de community manager: conseguir que el usuario haga lo que tú (community manager) quieres que haga