Disclaimer: este post en realidad no debería ser un post sino sólo un comentario en este otro post (vaya trabalenguas!); lo que ocurre es que ese blog en el que se publicó dicho post no los admite y no me queda más remedio que recurrir a esta otra vía, la de los trackbacks o enlaces inversos, para aclarar esto otro que dije en su día (sí, lo sé, sigue pareciendo otro trabalenguas!).

A ver si así es más fácil… Decía el otro día para recomendar un post que me pareció interesante…

Xocas critica el uso indiscriminado de Google Maps sin ningún tipo de criterio periodístico en cada vez más noticias. ¿Qué pasaría si a todos los medios les diese también por utilizar dipity o floorplanner?

Entonces Rodrigo Orihuela comentó a través de un post en Amphibia:

Aun así, a pesar de todo los defectos [de Dipity 2.0], discrepo con quienes se agarran la cabeza porque “todos” puedan terminar usando Google Maps+Dipity+símiles.

Sí es terrible pensar en una epidemia que azote a los online y los haga caer en en el facilismo de hacer justamente eso, y es más terrible aún si se piensa que la epidemia pueda llegar a golpear a los grandes medios (digamos un Clarín o El Mundo o el Guardian). Pero la realidad es que cuantas más herramientas de este tipo haya disponibles, más posibilidades tendrán los medios de menos recursos para presentar su información.

Total, que lo leí y me quedé pensando: 1) estás sensible, eso de ‘quienes se agarran la cabeza’ suena mal pero no es para tanto; 2) ya se sabe que hay palabras que no significan lo mismo en el español argentino que en el español de España; 3) quizás sea una ironía de esas que es difícil coger (y lo digo en español de España) por escrito; 4) y, por último, se habrá entendido a lo que me refería en el post?

Así que de buen rollo, por si las dudas, y por si al bueno de Pablo, a Rodrigo o a cualquier otro le apetece un rato charlar, matizo:

1.- Me gustan Dipity. Me gusta Google Maps. Y me gustan todas las herramientas 2.0 que permitan a los usuarios generar contenidos en distintos formatos de manera fácil, rápida, sencilla.

2.- Hasta me gusta que los grandes medios las usen para compartir contenidos con los usuarios de internet.

3.- Eso sí. No me gusta que los medios lo hagan así sólo para ahorrar costes. Porque entiendo que existe un riesgo. El riesgo de la homogeneización que comentaba también Xocas. Si todos los medios usan las mismas herramientas inevitablemente todos terminarán pareciéndose mucho. En cualquier caso, allá ellos, que a mi no me dan de comer. Pero entiendo que esa es una decisión estratégica equivocada. Por eso lo digo.

4.- Por otra parte creo que los propios medios deberían asumir la responsabilidad de ser ellos los que trabajen en el desarrollo de esas y otras herramientas o widgets. Porque compartiéndolas sin límites con otros usuarios pueden difundir la información más fácilmente. Y porque esa puede ser una de las formas de reinventarse para salir de la crisis. Sí, ya sé, insisto, es mucho más fácil y barato utilizar las herramientas que ya existen y han creado otros. Total, no es nada nuevo, ¿o acaso no es la misma filosofía que lleva al medio a publicar notas de prensa o teletipos (ejemplo comparativo) en los que apenas se toca una coma y no se hace la más mínima comprobación? /

y 5 y último.- No entiendo -y esto sí que me repatea- la hipocresía de los viejos medios/periodistas que se tiran de los pelos cada vez que oyen hablar de periodismo ciudadano, cuando las personas se lanzan a publicar contenidos y especialmente cuando lo hacen con más destreza que los propios profesionales. ¿O sea que el ciudadano no debería utilizar las herramientas que existen para la comunicación pública y en cambio el periodista profesional sí que puede utilizarlas para su trabajo?

No sé, a mi no me cabe la más mínima duda -y vuelvo a Dipity, origen de este post- en que esto es información periodística en estado puro, aporte los datos un periodista profesional o no: las agendas de Obama y McCain.